The Ghostbusters 2016 Reboot: Stepping Out of the Spin

Колко е добър (или лош)ловци на духове2016 г.? Зависи с кого говориш. Някои биха казали, че е страхотно и се справя добре. Други казват, че това е ужасно и примамливо в касата. Нито една от двете крайности не е вярна. Истината: това е забавно, но недостатъчно рестартиране, което е направило номера на касите, които трябва да са добре.

Как да оценя филм? Ако изляза от това, харесвайки представленията, като мога да следя историята и имам приятно преживяване, ще започне с оценка от три звезди. Трябва да е безупречно, за да получи петица, за да получи петица.ловци на духове2016 г. не е безупречна, но все пак е забавна вечер в киното. Радвам се, че не чаках да излезе на DVD - но също така не съжалявам, че пропуснах 3D версията. (Ще има повече за това по-късно.)

Имаше ли ефект от всичко това тролинг върху Ghostbusters 2016?

Подобно на много, и аз се опитах да игнорирам огромното количество тролинг и коментари за всички жениловци на духоверестартирайте. Невъзможно беше да се избегне напълно, защото шумът, който се издаваше около това, беше навсякъде! Между заглавията в интернет и късните нощни токшоу негативните глупости за рестартирането на филма с жени бяха наравно сТейлър Суифткриза на запознанствата. Както и досега, това беше глупава и маловажна информация, за която всички знаеха - дори да предпочитат да не.

Сега, когато видяхловци на духове2016 и формира собствено мнение, цялата суета преди изданието изглежда още по-нелепа. За съжаление, пристрастието, причинено от него, може да се види в някои от рецензиите. Например, въпреки че най-добрите критици наРазвалени доматиедва дават положителна оценка на филма (59 процента), общата оценка на критиците е прилична 73 процента. Интересното е, че по време на това писане общата аудитория е 58%. Това на практика е същото като фигурата на най-добрите критици.

Към критиците на сайта 73% са мъже . В този случай на оценки на критици определено има разделение, което се случва по полова линия. Не за първи път филм предизвиква забележка за категорично разделение между половете в начина, по който се справя в рецензиите си. Huffington Post имах много да кажа за това как филмът за 2015 г.Сестринаправи на Развалени домати . Хол се занимава с този въпрос от гледна точка наловци на духове2016 г., за да можете да проверите спецификата там.

По същия начин, четейки коментарите на общата аудитория, няма съмнение, че броят е отчасти резултат от едни и същи, предимно мъжки тролове, които се оплакват от рестартирането на всички жени от самото начало.

Въпросът за пристрастност обаче не е проблем само с отзиви. Дори кадрирането на касата на филма изглежда е засегнато. Вземете това заглавие на 24 юли от Форбс :

Уикенд бокс офис: „Ghostbusters“ се спъва, „Tarzan“ се люлее до $ 260 млн. По целия свят

С това заглавие бихте си помислили товаТарзансе справя добре иловци на духовене е. В самата статия се отбелязва, че филмите по принцип правят съвпадащи номера на боксофиса и имат подобни проблеми по отношение на голям бюджет, който трябва да бъде върнат. Като се има предвид, бюджетът заТарзанбюджета е с около тридесет милиона долара повече отловци на духове. И все пак, това еловци на духоветова е изчукано за два абзаца с негативни прогнози - и то едва през втория уикенд. КогаТарзанбеше излязъл в продължение на две седмици - с по-ниско десетдневно натрупване на каси - Форбс постави филма като изненадващо добър.

Преминавайки през различните развлекателни търговски обекти, това е основният модел на анализ. Независимо дали хората го осъзнават или не, те смачкват цифрите от чаша полупразна перспектива. Изглежда, че реакцията е имала някакъв ефект. То обаче не носи пълна отговорност. Равна или дори по-голяма отговорност е маркетингът на филма.

Преглед на Ghostbusters: Сравнете и сравнете рестартирането спрямо оригинала

(Предупреждение за спойлер: в двете версии наЛовци на духове.)

Ghostbusters 2016е прилично рестартиране. Рестартирането не е римейк, съживяване или продължение. При рестартиране е невъзможно да се „съсипе“ оригинала, защото историите в двата филма всъщност не си влияят взаимно. Това е

„Рестартиране“ влиза в сила само когато имате работа с продължаваща поредица, която не иска да признае някое от предишните си превъплъщения по каквато и да е причина.Невероятния човек паяк,Батман започва, &Кралско казиноса най-добрите примери, за които се сещам. ( www.trekbbs.com) .

Като такъв, един от най-големите проблеми словци на духове2016 г. е, че се предлага на пазара като комедия в същия дух като оригинала.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w3ugHP-yZXw]

Разбираемо е, че продуцентите са искали да свържат успеха на оригиналаловци на духоведа селовци на духове2016. Там Въпреки това, освен основната идея четирима души да сформират компания за лов на духове в Ню Йорк и някои великденски яйца и камеи от оригиналния актьорски състав, това са съвсем различни истории.

Кралско казиное идеалният пример за подобен вид рестартиране. The 1967 г. версия и 2006 г. единият е за Джеймс Бонд и включва шпионаж, а „М“ е част от историята. Това е общо за двете неща. Влизане вловци на духове2016 г. с идеята, че това ще бъде един и същ филм със същия тип герои като оригинала - само като жени - е грешка. По дяволите, двата филма дори не са в един и същи жанр!

Това е драматизъм, а не комедия

ЗнамGhostbusters 2016се таксува като комедия, но нека изясним нещо. Историята, която се разказва вловци на духовее толкова комедия, колкотоОранжевото е новото черно,Прозрачен, иМомичета.С други думи, това е aдрамедия.

За съжаление объркването около този вид предавания и филми ще продължи, докато Холивуд не е готов да осъзнае, че драмедията е действителна форма. В момента това е дума, която просто се хвърля, но не се признава като действителна категория за награди. Следователно не се разглежда като легитимен формат за писане. Този ход на мисли не е фокусът на тази статия, но си струва да се спомене, защото оригиналътловци на духовее права комедия. Можете да видите разликата, когато погледнете оригиналаловци на духоверемарке.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=vntAEVjPBzQ]

Всичко в оригиналния трейлър крещи фалшиво, комедийно и не трябва да се приема на сериозно. Първо, този глас продължава, отличителен белег на всички неща, комични от 70-те и 80-те. (Не вярвате? Вижте тези връзки: National Lampoon’s Animal House - 1978 , Самолет! - 1980 , Национална ваканция на Лампун - 1983 г. .) След като гласът започне отново, публиката се насочва към идеята, че всичко, което се случва в този филм, е част от една голяма шега.

За разлика от ремаркетата заловци на духове2016 г. не подправят нищо, защото филмът третира външно обстоятелство като правдоподобна реалност. (Между другото, това е основен елемент за това как да забележите драматист.) Няма гласови съобщения. Вместо това чуваме героите, които заявяват каква е реалността на техния свят.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=t6hlkIlGFCI]

Веднага след това прилюдната аудитория научава, че духовете са вътреловци на духове2016 г. са страшни и призрачни реални заплахи. След това виждат три жени - Ерин Гилбърт (Кристен Уиг), Аби Йейтс (Мелиса Маккарти) и Джилиан Холцман (Кейт Маккинън) представени като легитимни учени. Това е много различно от оригинала.

Ако се опитате да дадете на жените колеги от оригинала, Erins’s ще бъде д-р Питър Венкман - персонажът, изигран отБил Мъри. Джилиан ще бъде д-р Егон Шпенглер (Харолд Рамис), а Аби ще бъдеДан Айкройдхарактер, Д-р Реймънд Станц . Въпреки това, въпреки че всички момчета имат „д-р“ преди имената на героите им и загубата на работа от Колумбия, както виждате, изобщо не се играе като реалистично:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5ohlA__xABw&w=560&h=315]

Персонажът на Мъри е скептик, който използва „науката“ като начин да вдига жени! Джилиан на Маккинън е истински професор, който се опитва да управлява властта. Хуморът в нейната ситуация идва от абсурдността на обръчите, през които трябва да прескочи, и начините, по които акцентира, а не действителната й работа. След като види призраците, ученият в нея пристъпва в действие. Когато д-р Венкман на Мъри осъзнава истината, той вижда начин да печели пари. Той е далеч по-опортюнист, отколкото учен. Дори необходимостта да се спаси градът идва чрез романтичното му преследване на виолончелиста Дана Барет (Сигурни Уивър).

За да стане ясно, като дете видях оригиналаловци на духовев театъра и го обичаше. Спомените ми от това са глупаво забавление. Искам да кажа, Сигорни Уивър играе красива, но сдържана жена. Тя е обсебена от демон, който я превръща в бълнуващ секс маниак, който иска да се изправи с нейния отвратителен съсед (Рик Моранис). На всичкото отгоре, Мъри е мъдро-крекингът, донякъде мърляв човек, който в крайна сметка се превръща в „принц“ и я спасява от гигантски призрак Маршмалоу! Да, весело е, но в никакъв случай това не е далеч сериозна история !. Това е смях на минута и страхотна комедия - и тогава, и сега.

Честно казано, действителен римейк на оригиналаловци на духовеби било катастрофа. На първо място, преработването на мъжете, за да играят героите на Мъри и Айкройд, би било невъзможно. Те са гиганти в комедийната история. Някой опитвал ли се е да преработи aЧарли Чаплинфилм? Не. Използвали ли са идеи от неговите филми? Да.ловци на духове2016 г. позволи на продуцентите да работят с централната идея наловци на духовебез да докосвате оригиналната времева линия или събития.

Това ни връща към дефиницията за рестартиране. Ако ходите вловци на духове2016 г., очаквайки подобен филм от 1984 г., ще бъдеш разочарован. Не е същото - но не се опитва да бъде нито едното, нито другото. Това е драматизъм, а не комедия.

Комичната половина на драмедията: различни видове смешни

ловци на духове2016 г. като драматизъм не означава, че не е смешно. Това е просто различен вид хумор. Драматичният елемент означава, че всяка сцена не се изпълнява като рутинаSaturday Night Live. Също така шегите не са нон-стоп поредица от прозорци, груби аутове и еднопластови лайнери. Единственият сексистки хумор е този, който се подиграва със сексизма.

Имайте предвид, че не изброявам сексисткия хумор като отговорност на оригиналния филм. Беше 1984 г. Определянето на филм от онези времена като лош, защото съдържа сексистки идеи, би означавало да удари всяка американска комедия от този период. Това би било несправедлива оценка. Филмът от 1915гРаждане на нацияе структурно един от най-брилянтните филми в историята на филма, правени някога. В същото време това е най-расистката пропаганда, правена някога.

И така, има ли някакво изпълнение на мъжки фантазии за сметка на жените вловци на духове? Да. Тази сцена една от тях ли е? Да. Забавно ли е? Бих казал да, но отново, смешното е в очите на наблюдателя.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ZGNoXIhKTLw]

ловци на духове2016 г. играе с факта, че в оригинала (и във филмите и телевизията като цяло) има сексизъм и обективизация. Въпреки това, вместо много развратна комедия, голяма част от хумора вловци на духове2016 г. е с език. Това означава, че на някои хора може да отнеме минута, за да го получат.

По същество Ерин е в ролята, която Мъри изигра в оригинала. Реакциите й към Кевин са напълно изпратени от реакциите му към Weaver’s Dana. Тогава има онези на пръв поглед безсмислени бифкейк снимки на рецепциониста на еърхед Кевин ( Крис Хемсуърт ). Снимките му без риза са напълно случайни при представянето им. (В театъра, в който бях, имаше незабавен смях, когато те излязоха на екрана.) Абсурдно е, че персонажът дори ги има!

Това наистина е смисълът да са там. Хемсуърт се поддава на роля, която във визуални медии обикновено се играе от жена. Знаеш за какво говоря. Кадри, които обхващат женското тяло, докато някой се спъва, докато се взира. Тези снимки на тялото са толкова стандартни, че дори не регистрираме колко ненужни могат да бъдат за действителната история. Случайните вложки на Кевин истерично подчертават тази практика.

Кевин също представлява надутата и секси, „тъпа блондинка“, която се измъква с всичко, защото е гореща. Често тя няма представа какво иска от живота. Ако тя има някакви известни амбиции, често планира да бъде модел или актриса или да се омъжи за богат човек.

В същото време някои от най-запомнящите се жени в киното са стигнали до там, като са играли такива герои. Можете да започнете сМерилин Монро, но има иГолди Хоун, и в момента,Ана Фарис.Въпросът не е „подправеният тип“. В този вид роля има комично злато и Хемсуърт се възползва максимално!

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=4cCqOZDu2-w&w=560&h=315]

Проблемът с този блондински, бонбонен тип женски характер е липсата на разнообразие от роли на жените. Ситуацията, в която се намира Хемсуърт, е доста по-различна от тази, пред която биха били изправени повечето актриси.

Хемсуърт играе Тор вчудофилмов франчайз и Джордж Кърк в рестартиранияСтар Трекфранчайз. Той също така е участвал в много други филми, играейки различни видове роли. Тази роля по никакъв начин няма да го накара да бъде излъчван като тъпа блондинка или да играе „гаджето“. Всъщност той, който играе Тор, прави ролята му тук още по-забавна. „Тор“ като типичната тъпа блондинка? Това е смешно! Ако съществуваше постоянно разнообразие от роли, които да се изпълняват от жените, това да бъде хвърлено като бонбон не би било голяма работа.

TheШаферкипроблем

След като прочетох редица рецензии, ми се струва, че много рецензенти са влезли в този филм, очаквайки комедийни битове, летящи на миля в минута катоШаферки.„Шаферките“ изглежда са повече или по-малко умишлен опит да се пресече Chick Flick с Raunch Comedy. Това категорично доказва, че жените са равни на мъжете по вулгарност, сексуална откровеност, похот, уязвимост, препиване и несигурност. ( Роджър Еберт ).

Има много отзиви като този заШаферки.Този общ поглед към филма винаги ми е давал пауза. Те ми напомнят за 80-те години, когато жените се опитваха да докажат, че са „също толкова добри“ в ръководни роли и носеха тези „ силови костюми . ' По онова време кой беше най-добрият коментар, който една жена в ръководството можеше да получи? “ Тя е точно като мъж ”- дори когато тя беше подигравана за това. ( Маргарет Тачър , някой?)

Днес има нови виждания за това, което е необходимо, за да може една жена да бъде ефективен лидер. Силовите костюми вече не са на мода и харесват големите бизнес лидериУорън Бъфетзаявяват, че жената може да има изцяло различен стил на ръководство, който е еднакво ефективен. С други думи, някои от чертите, които преди двадесет години бяха целувката на смъртта за една жена, изкачваща се по служебната стълбица, започнаха да се разглеждат като активи. Може би комедията в даден момент ще осъзнае, че има повече от един начин да бъдеш смешен.

Съгласно собствените си условия какво работи и какво не работи в Ghostbusters 2016

Позитивите: това е добра история

В по-голямата си част напълно се наслаждавахловци на духове2016. Най-големият актив е действителната история. Тотално накарах Джилиън да се опитва да скрие всички, коя беше тя, за да се впише, и шегите с владеенето на пистите проработиха. Тогава, когато възникна въпросът за приятелството между Аби и Джилиан, веднага ме привлече динамиката.

Другата чудесна точка на сюжета: защо всички духове се появяват на първо място. Много ми хареса, че имаше човешки враг, използващ същата наука като изтребителите на духове, за да създаде хаос! Rowan North (Нийл Кейси) излезе като ваш типичен зъл и луд лош човек, но поне публиката е накарана да разбере мотивите му. Чрез Аби изпитваме болката да бъдем тормозени и етикетирани като губещ.

В същото време Аби не иска да унищожи света - защото тя не е престъпно луда. Разбирането на това, което може да е накарало дадено лице към престъпни деяния, не е позволено да бъде извинение за това. Да, това не е нова концепция за злодеи. Когато обаче се остави този сценарий, става въпрос за обосновка на действията. Това е едно от онези неща, които трябва да се вложат и филмът го свърши добре.

Обичах обрата на Роуън, който умишлено умираше и след това как той в крайна сметка завладява тялото на Кевин. Редът на Хемсуърт като вилиан е истеричен. Чрез него историята на Роуан стана отправна точка за куп страхотни шеги за ползите от това да бъдеш привлекателен и да тренираш! Има малко идеята, че ако беше готов да се грижи за себе си, той можеше да се справи по-добре в живота. Отново гнилото детство не ви дава възможност да бъдете ужасен възрастен. Аби и Ерин служат като доказателство за това.

Що се отнася до самите призраци, мислех, че ефектите са доста добри. Те успяха да бъдат законно зловещи, без да превърнат филма в тотален филм на ужасите. Историческите връзки с Ню Йорк бяха приятно докосване. Цялата идея за минали грехове, които се връщаха буквално да преследват града, беше умна тема.

Въпреки че бих искал да знам малко повече информация за Персонажът на Маккинън, Джилиън, тя беше просто много забавна. Наполовина лошо * задник, наполовина глупак, Джилиан беше въплъщение на момиче-отрепка.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=1Gjif8NQpyE&w=560&h=315]

Без въпроси, тя е най-готиният герой във филма.

Отрицателните: Неприемане на неговата уникалност

Проблемът с Пати:

В оригиналаЛовци на духове,Ърни Хъдсънпристига късно във филма като Уинстън Зедемор. Във версията от 2016 г. той е „чичо Бил“ на Пати, който е собственик на погребалния бизнес, от който Пати получава катафалката. Тази връзка е подходяща, тъй като ролята на Пати в този филм наистина произлиза от неговата.

Това е описанието на символите в Ghostbusters 1984 wikia .

От четирите Уинстън е може би най-конвенционалният. Той е обикновен човек на Ghostbusters. Той е отговорен надежден човек, но както е показано в затвора в Ghostbusters, той мисли за себе си. Неговият християнски произход се проявява понякога в етични въпроси и може би отчасти е причината той да е толкова надежден. Уинстън поема механичния аспект на Ecto-1, оставяйки на Рей повече време да работи с Egon и да изгради ново оборудване.

Има цял куп неща, които мога да обсъдя за това, но ще се придържам към един. Мъдрият, морален, надежден черен герой с по-малко образование от белите герои, с които си взаимодействат, е последователно представяне във филма. Той създава „отделен, но равен“ визуален домейн за афро-американски герои. Разбира се, това е няколко стъпки нагоре от безсрамно отделни и неравномерни изображения, които доминират в по-голямата част от кинематографичната история. И все пак това е досаден троп, а характерът на Пати Толан (Лесли Джоунс) продължава традицията.

Проблемът е, че Маккинън, като човек на науката / инженера, буквално има много повече неща за игра. Тя е дизайнер на цялото оборудване на групата. Целият аргумент на Пати за превръщането в призрак е, че тя може да помогне, като даде историята на различни обитавани от духове области. И все пак, освен първоначалния инцидент с тунелите на метрото, нейната „експертиза“ всъщност не се появява. Тя е регламентирана да прави забавни реакции, някои които работят.

Тук можете да видите, че и тя, и Маккинън се използват като комичен релеф.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=3iGTttlUMR8]

В горната сцена Пати, изолирана от групата, има смисъл, защото е отишла да вземе колата. В други сцени обаче - като странния момент, когато тя се опитва да последва Аби в мош скока, само за да се раздели всички и да я остави да падне на земята - не толкова. Настройката е твърде случайна и поетапна. Това е комичен момент за изправяне ... в средата на филм.

По отношение на сравняването на героя на Пати с Уинстън, оригиналът по-добре се справя с присъствието на героя си. Той може да поправи нещата поради обучението си в техникум на ВВС и ние го виждаме като полезен. За Пати причината, поради която тя знае тази история, всъщност не е обяснена. Не е като тя да работи като екскурзовод. По принцип тя е там, за да им покаже втория призрак, да осигури кола и допълнителен чифт ръце. Джоунс се възползва максимално от ролята, колкото може, но просто няма много какво да направи.

Комедийният въпрос

Както казах по-рано, историята на филма наистина е драмедия, а не комедия. Независимо от това комедийната част на драмедията трябва да бъде забавна. За мнозина една от основните оплаквания в други рецензии е, че този филм не е достатъчно забавен. Усмихвах се и се смеех на редица неща във филма. Във филма обаче имаше няколко неща, за които бих могъл да кажа, че трябва да се четат като забавни - но не бяха. Случай в случая: гореспоменатият Patti mosh-pit jump. По ирония на съдбата, това, което болиловци на духове2016 г. най-много в комедийния отдел са самосъзнателните опити да бъдеш смешен.

Очакванията, че това трябва да бъде комедия, подобна на оригинала, очевидно силно се опираха на филма. По-конкретно изглежда, че целият тролинг натиск е довел до това, че авторите искат да избегнат да изглеждат като „мацка“. В резултат на това те накрая пропиляват онова, което би трябвало да е най-големият му комичен актив - отношенията между жените. Те избягват да разясняват отношенията между жените в полза на създаването на „забавни“ еднолинейки. По този начин те загубиха представа за историята по отношение на това кои са героите.

Ето идеален пример. Какво се случва след първоначалната велика настройка за историята на Аби и Ерин около тяхната книга? Обаждат се за първия призрак и веднага Ерин се качва да се повози. Девет години предателство и Аби няма проблем с това? Някои тук и назад можеха да бъдат страхотен комедиен диалог.

След това Ерин се омазва от призрака. Какво казва Аби за това, което се случва? Нищо. След като видя как Аби реагира за супата wonton, това просто не се побира. Къде е щастливият танц и ти казах? След 9 години на нейната приятелка, която отрича техните изследвания, определено трябваше да има отговор от Аби. Маккарти би го направил весело.

След като 9 години беше изоставена от Ерин, трябваше да има мост от сцени, които да доведат до това, че миналото е наранено и недоволство разрешено. Това също не се случва. По същество всичко е Кумбая между тях, след като се върне.

Последицата от това, че не са истинско взаимодействие между Аби и Ерин около снаряда, повръщане на призрак? Оказва, че тази сцена е създадена за линията, която Ерин казва и в двата трейлъра - тази за нещата, които попадат „във всяка пукнатина“. Дори това е изолиран кадър на Wiig, който го казва. Това се случва като част от стандартната рутина - вместо да е забавна част от историята, където Ерин трябва да се изправи срещу Аби за това, че е загърбила техните изследвания.

Има подобно нещо, което се случва около загубения мандат на Ерин. Видеото е пуснато в YouTube, като в крайна сметка Ерин е уволнена, но едва ли има разговор за това. Ерин просто спря ли да се грижи за владението? Ако тя беше луда по книгата, не би ли трябвало да има още малко напрежение между нея и Аби за това какво й е струвало видеото? От друга страна, те биха могли да отидат с Ерин, която вече не се интересува от мандата. Можеше да бъде голям и забавен момент на „момиче-сила“, когато тя се изправи пред декана. Вместо това се случва да видим как Ерин се измъква от университета.

При гледането на филма тези, както и няколко други сцени, се чувстваха така, сякаш трябваше да има повече там. Редактирана ли е част от историята, защото някой е смятал, че ще бъде „твърде момичешка“ или сериозна? Ако е така, това е голяма грешка. Ако се бяха справили с истинско напрежение в приятелствата на жените или бяха по-упорити по отношение на жените на работното място, щеше да има по-органично забавни сцени. Ерин, която имаше смесени емоции от загубата на мандат, но беше развълнувана, че нейните изследвания бяха правилни, би играла добре - драматично и комично - между нея и Аби. Всъщност имаме допир до това, което би могло да бъде в този клип - което е може би една от любимите ми последователности по отношение на показването на цялостната динамика на групата:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=avYK4-BfWfI]

За съжаление, този малък момент за това кой е водещ е единственият, който предполага, че нещо не е съвсем наред между тях. Също така се чудя дали някои от оригиналната история са изхвърлени и това е остатък от нея.

Като не спазваше драматичната дъга на отношенията, създадена от този конфликт, целият сценарий беше отслабен. Дори климатичният момент, когато Ерин скочи в затварящия се водовъртеж, за да спаси Аби, има по-малко значение. Разбира се, знаем, че тя е изоставила Аби преди, а сега не е. Разбира се, че не е. След като Ерин видя, че първият призрак няма признаци на съмнение, че тя и Аби са сто процента отново заедно и на една и съща страница. Ако въпросът за връзката беше повдигнат по време на филма, актът на Ерин щеше да има много по-голямо значение. Разбира се, може да е изглеждало по-скоро като „мацка“, но би било по-смешно.

Опаковането

В края на всички тези плюсове и минуси, дъното все още е това, с което започнах. Прекарах добре с гледанетоловци на духове2016. Като летен филм за пуканки това е почти основната мярка дали е достоен филм или не. Виждането на жените, които свалят духовете с тези протони, беше страхотно! Разбира се, влязох във филма с желание да го видя при свои условия.

Що се отнася до 3D версията, има някои добри коментари за този аспект на филма. Знам, че дори в 2D оценявах визуалните ефекти и общия вид на филма. По-специално, всеки призрак определено беше запомнящ се! За повече информация относно 3D версията, Cinemablend има изчерпателен преглед само на 3D аспекта.

Кратката версия за 3Dловци на духове2016 е, че се предполага, че е направена много добре и е приложена към филма по някои нови творчески начини. ... И все пак, не съжалявам, че го пропуснах.

Работата с 3D е, че наистина трябва първо да се насладите на ефекта, за да искате да го видите в този формат. Има много малко истории, които всъщност трябва да бъдат в триизмерна, за да разберат идеята си. По отношение на това, което прочетох за това как се използваловци на духове2016 ефектите наистина карат зрителя да се почувства като в къща с духове. Лично аз не бих се радвал на моменти от обитавани от духове къщи. Трудно е да се концентрирате върху историята, когато призраци изскачат пред лицето ви.

дупките в историята, пожелавам на създателите наловци на духове2016 г. беше похарчила по-малко време и пари за 3D идеите и повече за съкращаване на героите и историята. Може би те смятаха, че по-готините специални ефекти ще успокоят недоволните, но ядрото на оригинала беше свързано с момчетата, а не с духовете. Тази версия трябваше да пресъздаде свят, в който ловечите на духове са жени. Опитвайки се да се съсредоточи върху това, че филмът е забавен и по-модерен, историята на жените се загуби малко в превода.

• Ghostbusters (2016) Преглед

Обобщение

Ghostbusters 2016 не е безупречен, но все пак е забавна вечер в киното.